Определение от 30.06.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ислямовой Г.Н. в
Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО «Крымстройгарант» с
заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований
кредиторов 14 742 511 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022
заявление удовлетворено, с включением задолженности в третью очередь
реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление
ООО «Крымстройгарант» удовлетворено в части признания обоснованным и
подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов
должника 5 868 155 рублей 98 копеек основного долга; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Ислямова Г.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым
от 23.03.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,
жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и
окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит
рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со
статьями 291.1 -291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
проверив обоснованность заявленного требования, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в
реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
5 868 155 рублей 98 копеек, установив ненадлежащее исполнение
должником обязательств по договору комиссии от 08.04.2016
№ И-16/3533/к.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся

3
в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина