Определение от 26.06.2023

1. ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Могиле С.П. о взыскании 3 919 966 рублей 06 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ИП ФИО3 о признании недействительными (мнимыми) договора оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСМ-Групп».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей
42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор оказания транспортных услуг признан недействительным.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2023 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств встречного предоставления в размере произведенной истцом оплаты по оказанию транспортных услуг и нарушение ИП Могилой С.П. сроков возврата незаконно удерживаемых денежных средств, руководствуясь статьями
309
,
310
,
395
,
779
,
785
,
792
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения за счет ИП ФИО3, удовлетворив первоначальный иск. Не установив признаков мнимости заключенной между сторонами сделки, а, напротив, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, учитывая доказанность реального оказания транспортных услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, руководствуясь положениями статей
166
,
170
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ