Определение от 26.06.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Лентал» обратилось
в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Суперион» о взыскании 271 197 919 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда от 06.10.2014 № 10/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами
до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.
ФИО1 (далее – ФИО1) – лицо, не участвующее
в деле, в порядке статьи
42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.11.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Суд апелляционной инстанции, прекращая производство
по апелляционной жалобе ФИО1, руководствовался положениями статей
42
,
150
,
257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия у данного лица права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт не принят
о его правах и обязанностях.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 26 июня 2023 г. по делу № А59-8407/2018
Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А59-8407/2018
Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А59-8407/2018
Показать все документы по этому делу