Определение от 26.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 5 766 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
15
,
53
,
53.1
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй
61.20
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в период исполнения заявителем полномочий руководителя должника со счёта должника ему выданы наличные денежные средства (факт получения которых он не отрицал в представленном суду первой инстанции отзыве), а оправдательных документов, подтверждающих их расходование на хозяйственные нужды должника, включая доказательств возврата этих денежных средств не представлено, в связи с чем удовлетворили заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Поповское"
(подробнее)
ООО "Премьера"
(подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИФ"
(подробнее)
УФНС по РО
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Росток"
(подробнее)
Иные лица:
ИП Глава Кфх Захаров Михаил Николаевич
(подробнее)
ИП Ульянов Сергей Николаевич
(подробнее)
НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"
(подробнее)
ООО временный управляющий "Росток" Антропов К.Ю.
(подробнее)
ООО "Шарм"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 13 октября 2022 г. по делу № А53-319/2021
Определение от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-319/2021
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ