Определение от 20.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 причинённых должнику убытков в размере 33 364 819 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023, заявление удовлетворено частично; c ФИО1 взысканы убытки в размере 18 264 238 рублей 65 копеек, с ФИО3 в размере 4 369 720 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей
15
и
53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в указанных размерах ввиду доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и ФИО3, являвшихся директорами и участниками должника, по перечислении денежных средств ФИО1 и убытками на стороне должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Объединение"ИНГЕОКОМ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "М-Групп"
(подробнее)
Иные лица:
Двадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
ПАО ВТБ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ