Определение от 20.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 17 622 410 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований Левши А.В., а также их экономической целесообразности, указав, что действия Левши А.В. имеют признаки недобросовестности и противоправности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "АРМАВИРСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ИЗДЕЛИЙ"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области
(подробнее)
ООО "Бреннтаг"
(подробнее)
ООО "СБК"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "Предприятие "Химэкс"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО к/у "Предприятие Химэкс" Русакова Е.В.
(подробнее)
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа
(подробнее)
УФНС по ТО
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 20 июня 2023 г. по делу № А68-11265/2018
Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А68-11265/2018
Показать все документы по этому делу