Определение от 16.06.2023

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Басен»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
ООО «Актив» о взыскании 14 000 000 задолженности по договору займа
от 27.05.2008 № 01/2008.
В свою очередь, ООО «Актив» заявило встречные требования к
ООО «Басен», компании Эмери Капитал Лтд (далее – Компания) о признании
договора цессии от 10.07.2020 № 07/20-01Ц недействительной сделкой и
применении последствия ее недействительности.
Вступившим в законную силу 16.08.2021 решением Арбитражного суда
города Москвы от 21.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в
удовлетворении встречных требований отказано; с ООО «Актив» в пользу
ООО «Басен» взыскано 93 000 рублей расходов по уплате государственной
пошлины.
Елисеев Артемий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в
котором просил произвести замену взыскателя – ООО «Басен» в связи с
погашением долга ООО «Актив» заявителем.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 15.03.2023, заявление удовлетворено, суд произвел
процессуальную замену взыскателя с ООО «Басен» на Елисеева А.С.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить судебные акты о процессуальном
правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ООО «Басен» указывает на неправильное
применение пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), не подлежащий применению, и не применили
пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса, не подлежащий применению;
задолженность ООО «Актив» не погашена в полном объеме, а Елисеев А.С.
злоупотребляет своим правом.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление Елисеева А.С. о
процессуальном правопреемстве без надлежащего извещения судебного пристава-
исполнителя, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части
4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.
Заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 1 части 1
статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее -АПК РФ) и подлежало рассмотрению в рамках
дела о банкротстве.
Компания в своей кассационной жалобе обращает внимание на
аффилированность ООО «Актив» и Елисеева А.С., действующих в ущерб другим
кредиторам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд
руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 313, 382, 387,388 Гражданского
кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что Елисеевым А.С. была
погашена задолженность ООО «Актив» перед ООО «Басен» по договору займа, а

3
указанное исполнение было принято кредитором и не оспаривается.
Все требования полностью погашены в порядке статьи 313 Гражданского
кодекса, что подтверждается:
Сумма займа в размере 12 500 000,00 руб. -платежным поручением №57 от
21.07.2022;
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с 30.10.2020 по
15.02.2022 в размере 1 005 147,53 руб. -платежным поручением №57815 от
22.07.2022;
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с16.02.2022 по
25.07.2022 в размере 774 828,77 руб. -платежным поручением №85932 от
24.07.2022.
ООО «Басен» указанные денежные средства получены в полном объеме, что
подтверждается выпиской по счету №40702810919150001800643 по состоянию
на 16.08.2022, выданной Филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Басен», компании Эмери Капитал Лтд для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова