Определение от 15.06.2023

1. определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.03.2021, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 производство по апелляционной жалобе должника прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
117
,
123
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия основания для его восстановления, оценив приведенные причины пропуска срока и признав их неуважительными.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА"
(подробнее)
ИП Безматерных Михаил Евгеньевич
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области
(подробнее)
ООО "Судостроительный банк"
(подробнее)
ООО "Филберт"
(подробнее)
ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"
(подробнее)
ПАО Московский банк Сбербанк
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)