Определение от 14.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении несовершеннолетней дочери контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 10 271 638 рублей 70 копеек в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 ФИО2 привлечена к ответственности в пределах стоимости нежилого помещения площадью 266 кв. м., находящегося по адресу: <...> Н; рассмотрение вопроса о размере ответственности выделено в отдельное производство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 29.06.2022; c ФИО2 в пользу должника взыскано 10 271 638 рублей 70 копеек убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 отменено постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО2 убытков; отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи
61.10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также взыскания с последней убытков в пользу должника по заявленным основаниям.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Уфимский завод "Новые технологии"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Колумбус Инвест"
(подробнее)
Иные лица:
в/у Талалов Алексей Владимирович
(подробнее)
КОМПАНИЯ ЭГО ТРАНСЛЕЙТИНГ
(подробнее)
МИНФС России №16 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
ООО "ДЛН-Логистик"
(подробнее)
ООО "Север-нефтегазстрой"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)