Определение от 14.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятовское» и исполняющий
обязанности конкурсного управляющего должником обратились в суд
с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство
для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой
внесение должником в уставный капитал общества «Промактивы» объектов
недвижимости, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016,
и применении последствий недействительности сделки, а также об
истребовании из переданного по оспариваемой сделке имущества из чужого
незаконного владения и о признании отсутствующим обременения данного
имущества в виде ипотеки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа
от 20.03.2023, требования удовлетворены; применены последствия

2
недействительности сделки: с общества «Промактивы» в пользу должника
взыскана рыночная стоимость переданного имущества – 110 663 300 рублей;
должник обязан возвратить обществу «Промактивы» долю в уставном капитале
в размере 10,97 %. Спорные объекты недвижимого имущества истребованы
из чужого незаконного владения обществ с ограниченной ответственностью
«Карьероуправление» и «Пятовское карьероуправление». Признано
отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого
имущества от 01.02.2019, заключенному между обществами с ограниченной
ответственностью «Карьероуправление» и «Чувашстрой» в отношении
спорного имущества.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители выражают несогласие с названными судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положением статьи 19, пункта 2
статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой
сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
и отсутствии доказательств экономической целесообразности сделки, пришли
к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и самому
должнику, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк