Определение от 14.06.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 заявление удовлетворено.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 31.01.2022 отменено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Арбитражный суд Севрео-Кавказского округа постановлением от 23.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статей
309
,
310
,
311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)