Определение от 14.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество
с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» обратилось в суд
с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должником,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.03.2023, заявленные требования удовлетворены в части признания
незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившего в не
предъявлении банком требований в реестр требований кредиторов общества с
ограниченной ответственностью «Тролза – Маркет» (далее – дебитор) в
установленный законом срок. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
удовлетворения требования конкурсного кредитора и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия
оспариваемого бездействия конкурсного управляющего требованиям
законодательства о банкротстве, нарушения данным бездействием прав и
законных интересов должника и его кредиторов в результате несвоевременного
обращения конкурсного управляющего банком с соответствующим заявлением
в деле о банкротстве дебитора, повлекшим за собой понижение предъявленного
требования в очерёдности удовлетворения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк