Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1407888
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-28237
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 по делу № А47-10837/2017 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (далее – должник),
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 111 219 975 рублей 72 копейки, ранее включённому в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и признавая за обществом статус залогового кредитора, апелляционный суд, руководствуясь статьёй
339
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из фактических обстоятельств, связанных с нахождением указанного лица в процедуре банкротства (конкурсного производства), возникших в связи с этим сложностями по своевременному предоставлению им соответствующих правоустанавливающих документов, состоявшейся государственной регистрации перехода права залога в пользу указанного лица, а также недоказанности выбытия залогового имущества или прекращения права залога по иным основаниям.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области
(подробнее)
Ответчики:
ОАО Руководитель "Шильдинский элеватор" Бортников А.В.
(подробнее)
ОАО "Шильдинский элеватор"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Объединенная зерновая компания" "ОЗК"
(подробнее)
Ассоциация "Первая СРО АУ"
(подробнее)
ИФНС №10
(подробнее)
к/у Абдулкаримов Магомед Магомедович
(подробнее)
к/у Бодров Е.А.
(подробнее)
НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"
(подробнее)
ООО Зерновая компания "Славянка"
(подробнее)
ООО "Оренбургский хлебозавод №2 "Славянка" в лице к/у Егоровой С.А.
(подробнее)
ООО "РесурсИнвест"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)