Определение от 09.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой снятия с корпоративной банковской карты, оформленной на ФИО1 и прикрепленной к расчётному счёту должника, денежных средств в размере 1 970 000 рублей. Просил о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу должника 1 970 700 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023, отменено определение суда первой инстанции от 05.03.2022 в части удовлетворения требований к ФИО3 и ФИО4; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 970 700 рублей.
Не согласившись с названными судебными актами, последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, а также на затруднительность своего финансового положения ввиду принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и другого имущества ФИО1, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями
184
и
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу № А27-14515/2021 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский"
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу
(подробнее)
ООО "Регион 42"
(подробнее)
ООО "СпецСвязьОборудование"
(подробнее)
ООО ТЭК "ДИЗЕЛЬ"
(подробнее)
ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк"
(подробнее)
ООО "Уникум"
(подробнее)
Ответчики:
обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский Машиностроительный Завод"
(подробнее)
ООО "Южно-Кузбасский Машиностроительный Завод"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ МВД России по Кемеровской области Управление МВД РФ по г.Новокузнецку Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции
(подробнее)
общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ"
(подробнее)
ПРОКУРАТУРА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)