Определение от 07.06.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкратову Кириллу
Игоревичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора
от 22.12.2020 № 040/20.
В свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование о
взыскании 849 333 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 14.02.2023, в удовлетворении первоначального иска
отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность
спорной сделки, заключение которой осуществлено для вида, без намерения
создать соответствующие правовые последствия; фактически договор
Предпринимателем не исполнялся; справочная записка о технических аспектах
доказательной базы в рамках судебного разбирательства между Обществом и
Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края
«Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (далее –
Учреждение) является ненадлежащим доказательством оказания консультации
ввиду отсутствия подписи исполнителя, неподтвержденности передачи
от Предпринимателя Шустову А.В. – представитель Общества по делу
№ А24-4873/2020.
У Общества отсутствовал экономический интерес заключения спорной
сделки, поскольку к моменту ее подписания (в целях оказания технической
консультации в рамках арбитражного дела № А24-4873/2020) уже состоялись
судебные акты по названному спору, имеющие преюдициальное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 22.12.2020 между Обществом (заказчик)
и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 040/20, согласно
которому исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках
судебного разбирательства по объекту Учреждения (дело № А24-4873/2020) до
01.02.2021 и передать заказчику готовую документацию в количестве и сроки,
установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4 договора).
Общая стоимость выполняемых работ утверждена сторонами в сумме
849 333 рубля 33 копейки (НДС не облагается); оплата производится заказчиком
после оказания услуг (пункт 3.1 договора).
Технические консультации должны быть выполнены исполнителем не
позднее срока, установленного в пункте 1.2 договора по акту сдачи-приемки
выполненных работ, подписываемому сторонами (пункт 4.1 договора).
Полагая, что работы Предпринимателем фактически не выполнялись, а сам
договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые
последствия и при наличии злоупотребления правом со стороны исполнителя,
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на оказание услуги в полном объеме и отсутствие оплаты,
Предприниматель заявил встречное требование.

3
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе подписанный сторонами акт приема-передачи
выполненных работ (оказанных услуг) №01 от 18.01.2021, согласно которому
технические консультации в рамках судебного разбирательства по объекту «ГБУЗ
КК ПКГДП №1» по договору №400/20 от 22.12.2020 приняты без замечаний со
стороны заказчика, справочную записку о технических аспектах в рамках
судебного разбирательства между ООО «АйСиЭн» и ГБУЗ КК ПКГДП №1
(договор №400/20 от 22.12.2020), руководствуясь статьями 166, 170, 179, 309,
310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными
судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды
отказали в удовлетворении первоначального иска, признав обоснованными
встречные требования, придя к выводу , что договор носил реальный характер,
фактический интерес Общества к осуществлению услуг документально
подтвержден, констатировав отсутствие оплаты заказчиком цены соглашения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «АЙ СИ ЭН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова