ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-9498 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 5 июня 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Агроторг»
и «Аргомет», индивидуального предпринимателя главы крестьянского
(фермерского) хозяйства Умаева Магамеда Абуевича (далее – заявители,
кредиторы) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10.03.2023 по делу № А53-27967/2019 о несостоятельности (банкротстве)
Прохнич Петра Алексеевича (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в суд с
заявлением, в котором просили признать требования кредиторов общими
обязательствами должника и его супруги Прохнич Натальи Александровны.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.8, 213.19, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
(2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
13.04.2016, исходили из отсутствия доказательств, ясно и убедительно
свидетельствующих о расходовании полученных должником от кредиторов
денежных средств исключительно на нужды семьи, в связи с чем отказали в
удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку
доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк