Определение от 31.05.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исакуляна Л.Г.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по
заявлению финансового управляющего имуществом должника
Шинкаренко А.В. о признании недействительными договора денежного займа
от 26.10.2021 № 005/21, заключенного между ООО «Товары для детей 21» и
должником, договора денежного займа от 26.10.2021 № 26/1-2021,
заключенного между должником и ООО «Финкук», и по заявлению
ООО «Товары для детей 21» о включении в реестр требований кредиторов
должника 34 568 198 рублей 63 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 07.02.2023, заявление финансового управляющего
удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры денежного
займа, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения
прав и обязанностей должника, возникших из договоров займа, признано
наличие у ООО «Финкук» (заемщика) заемных обязательств на сумму
31 700 000 рублей перед ООО «Товары для детей 21» (займодавца) на условиях

2
договора денежного займа от 26.10.2021 № 005/21; в удовлетворении заявления
ООО «Товары для детей 21» отказано.
ООО «Товары для детей 21» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 808
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений и
доказанности мнимости сделок и направленности действий сторон сделок на
создание искусственной кредиторской задолженности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина