Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А76-52/2022
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79023_2016609
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС23-6946
г. Москва 30 мая 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, принятые в деле № А76-52/2022 о банкротстве должника по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (кредитора) о включении в реестр задолженности в сумме 608 258 рублей 30 копеек как обеспеченной залогом имущества должника,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 требование удовлетворено в части включения задолженности в третью очередь реестра.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2022 отменил определение от 02.08.2022 и включил требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 21.12.2022.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерное установление за требованием статуса залогового.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил, что залоговый статус требования основан на договоре, предмет залога не утрачен, а перешел на имущество, приобретенное за счет компенсационной выплаты, полученной должником в качестве возмещения при банкротстве застройщика, поэтому удовлетворили требование в соответствии со статьями
334
,
345
,
352
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
18.1
,
138
,
213.27
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Иное толкование норм права не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО БАНК ВТБ в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиал №6602 Банка ВТБ в г. Екатеринбурге
(подробнее)
ПАО Банк ЗЕНИТ
(подробнее)
Иные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска
(подробнее)
Союз "МЦАУ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ