Определение от 30.05.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично. Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по заявлении в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023, данное определение в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено. Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения; ФИО2 считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи
9
, пунктом 1 статьи
61.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия оснований для привлечения единственного учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого ею юридического лица в условиях осведомлённости последней о неудовлетворительном финансовом состоянии подконтрольного общества и отсутствующего экономически обоснованного плана по выходу из имущественного кризиса.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи
61.11
, пунктом 1 статьи
61.12
Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что наряду с ФИО2 привлечению к субсидиарной ответственности подлежит руководитель должника ФИО1, своевременно не инициировавший банкротство несостоятельного должника, не сдававший бухгалтерскую отчётность за 2019 год и не представивший конкурсному управляющему сведений о составе имущества общества для целей формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Доронин Дмитрий Владимирович
(подробнее)
Ответчики:
ООО "САМАРСКИЙ ДОМ ИГРУШКИ"
(подробнее)
Иные лица:
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)