Определение от 26.05.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителей ФИО1 и ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанного лица в пользу должника взыскано 2 033 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в отменённой части принят новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 2 033 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи
61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя в связи с совершением действий, направленных на прекращение деятельности подконтрольного ему общества и сложения с себя полномочий руководителя с целью исключения привлечения к ответственности как контролирующего должника лица.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Си Ди Лэнд контакт"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЛИВИНВУД"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "ЛВР"
(подробнее)
ПАО "ВТБ"
(подробнее)
СРО Союз менеджеров и АУ
(подробнее)
ФКУ ГИАЦ МВД России
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)