Определение от 26.05.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор Каретко Сергей Иванович
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение от 12.02.2022,
заключённого между бывшей супругой должника Фоминой Н.Е. и их дочерью
Фоминой Анной Борисовной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для полного и
всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом
доводов и возражений лиц, участвующих в споре, суд округа, руководствуясь
статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2,
пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что определение долей в
общем имуществе супругов, не имеет значения при выборе имущества,
подлежащего реализации на торгах.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки
содержащихся в нём выводов не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишена возможности изложить свои
доводы и представить доказательства, поскольку обособленный спор направлен
судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в
удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк