Определение от 26.05.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Абышев Михаил Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу
Тушиева Р.Х. на общую сумму 4 393 000 рублей, в числе которых 2 991 000
рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного
средства № 01/08/17» и остальная часть денежных средств с назначением
платежа «заработная плата» либо «командировочные расходы» в период с
26.04.2017 по 12.08.2019; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 31.01.2023, заявление удовлетворено в части признания
недействительными сделками платежей должника в пользу Тушиева Р.Х.
в сумме 2 991 000 рублей, применения последствий недействительности сделок
в виде взыскания с Тушиева Р.Х. в конкурсную массу должника денежный
средств в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу в этой
части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки
(арендные платежи) совершены в период подозрительности в пользу заявителя,
осведомлённого о неудовлетворительном финансовом должника, не имели
разумного экономического обоснования и причинили вред имущественным
правам кредиторов, признали их недействительными, применив последствия
недействительности сделок.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути,
направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами
полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк