Определение от 19.05.2023

1. Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в
Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с
ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество) к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022
произведена замена Уральского межрегионального территориального

2
управления Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии на его правопреемника Приволжско-Уральское межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии (далее – административный орган).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2022, общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
500 000 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2022
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному
органу в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия –
внеплановой мониторинговой закупки административный орган выявил факт
реализации обществом дизельного топлива ДТ-Л-К5, летнего, экологического
класса К5, не соответствующего требованиям Технического регламента
Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и

3
авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для
реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления
административным органом в отношении общества протокола от 14.09.2021
№ 19Ю об административном правонарушении, ответственность за которое
установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный
суд с настоящим заявлением о привлечении общества к указанной
административной ответственности.
Рассматривая спор, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что общество осуществляло реализацию
указанного дизельного топлива, не соответствующего требованиям ТР ТС
013/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава
вмененного административного правонарушения и привлекли общество к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1
КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере
500 000 рублей. При этом, определяя размер административного штрафа,
подлежащего применению к обществу, суды исходили из того, что поскольку
сумма выручки от реализации дизельного топлива на АЗС № 110 за 2020 год
составила 1 195 596 рублей 13 копеек, и 1% от указанной выручки составляет
менее 500 000 рублей, то штраф подлежит назначению в минимально
возможном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП
РФ, – 500 000 рублей. Нарушений порядка проведения проверки и
производства по делу об административном правонарушении суды не
установили.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что Федеральным
законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за
совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке»
введена часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, согласно которой размер
административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки
правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы
выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в
котором было выявлено административное правонарушение, либо за
предшествующую дате выявления административного правонарушения часть
календарного года, в котором было выявлено административное

4
правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по
реализации топлива в предшествующем календарном году.
По мнению общества, положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ
направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера
административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и
подлежат применению при определении минимального размера штрафа,
предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Таким образом, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, а также на положения КоАП РФ,
общество полагает, что минимальный размер санкции, предусмотренной
частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подлежит определению с учетом положений
части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ. Назначенный обществу административный
штраф в размере 500 000 рублей с учетом осуществляемой предпринимателем
деятельности и размером выручки от этой деятельности является непосильным
и носит характер избыточного административного принуждения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным
обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного
правонарушения и с соблюдением административным органом порядка
проведения проверки и производства по делу об административном
правонарушении.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Гранд» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов