ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-14062 (2-5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 мая 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Печерских Алёны Ивановны, Толокнова Игоря
Валерьевича, Ананичевой Юлии Николаевны и Толокновой Татьяны
Владимировны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.01.2023 по делу № А40-26833/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация
«Ипотечная компания «Столица» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Климентов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Абинаева Альберта Кайдаровича, Ананичевой Ю.Н., Толокновой Т.В.,
Толокнова И.В., Молчановой Анастасии Николаевны, Печёрских А.И.
к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.01.2023, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части
привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности и принять в
данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к
ним требований.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
пунктом 4 статьи 10, статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
заявителей, в результате действий которых причинён существенный вред
конкурсным кредиторам, а у подконтрольного должника наступили признаки
объективного банкротства.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути,
направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами
полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк