Определение от 18.05.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко А.В. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий
имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора
дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между должником и
Ляшенко М.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022
указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города
Москвы от 19.09.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным
договор дарения квартиры и применены последствия недействительности
сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2023
указанные судебные акты оставил без изменения.
Ляшенко А.В. и Ляшенко Н.М. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой
сделки недействительной, установив, что сделка совершена в период
неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении
заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие
какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер
имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина