Определение от 18.05.2023

1. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, должник признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации его имущества, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.6, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что предъявленное к нему требование подтверждено документально, последний отвечал признакам неплатёжеспособности, ходатайствовал о введении указанной процедуры банкротства и не соответствовал требованиям для утверждения плана реструктуризации.
С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №51
(подробнее)
ООО "СистемФинанс"
(подробнее)
ПАО Банк Возраждение
(подробнее)
ФНС в лице межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве
(подробнее)
Ответчики:
ИП Лазарева С.В.
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО "УСТЬЕ-1"
(подробнее)
ООО "ВЮМ-Инвест"
(подробнее)
ООО "Лайн проперти"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-175617/2019
Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-175617/2019
Показать все документы по этому делу