Определение от 18.05.2023

1. кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.01.2023, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй
197
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй
94
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что оснований для введения процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии не имеется, приняв во внимание систематическое погашение задолженности перед банком по установленным в судебном порядке обязательствам и недоказанность невозможности погашения требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену названных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Государственная административно-техническая инспекция
(подробнее)
ОАО Банк ВТБ
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "Тепломагистраль"
(подробнее)
Иные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)