Определение от 16.05.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брюхановой С.В. в
Арбитражный суд Свердловской области обратилась финансовый
управляющий имуществом должника Кузнецова Л.В. с заявлением о признании
недействительными сделок по отчуждению супругом должника
Брюхановым Е.В. жилых помещений в пользу Гетманского О.Е.,
Брюхановой А.Е., Коноплина А.А., и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2022 определение суда первой инстанции отменено в части; признан
недействительным договор купли-продажи ¾ доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение (квартиру) от 22.06.2020, заключенный
между супругом должника и Брюхановой А.Е. (дочерью супругов
Брюхановых), и применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с Брюхановой А.Е. в конкурсную массу должника 1 612 500 рублей;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Брюханов Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая спорный договор купли-продажи доли недействительным,
суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались
положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена
между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности
должника, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение
размера имущества должника посредством вывода ликвидного имущества с
целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника
и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина