Определение от 15.05.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (далее – общество «УКИП «Богословский») записи об обременении залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский», государственный регистрационный номер 1-01-33698-D; о возложении на акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» (далее – общество «Профессиональный регистрационный центр») обязанности исключить из реестра владельцев ценных бумаг общества «УКИП «Богословский» запись об обременении залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский».
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 323 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника – вышеуказанных акций.
Впоследствии указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, признан недействительной сделкой договор займа от 16.03.2017, заключенный между обществом «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ФИО2, в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций общества «УКИП «Богословский» в количестве 12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-33698-D; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг общества «УКИП «Богословский» записи об обременении залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский»; отказано в удовлетворении заявления ФИО2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и удовлетворении заявления ФИО2
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи
167
и пункта 2 статьи
335
Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ФИО2 недобросовестным залогодержателем и придя к выводу о том, что обременения акций залогом не возникло, исходили из отсутствия оснований для удовлетворении заявления ФИО2 и обоснованности заявления конкурсного управляющего должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области
(подробнее)
ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве"
(подробнее)
ООО "ОРИКС-М"
(подробнее)
ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка"
(подробнее)
ООО "Уральский специализированный консалтинговый центр"
(подробнее)
ООО "ЮРФИНКОМ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ - КРАСНОТУРЬИНСК
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС России №3 по г.Москве
(подробнее)
Некоммерческое партнерство "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"
(подробнее)
ООО "КИИС"
(подробнее)
ООО "Металл-Ресурс"
(подробнее)
ООО "Научно-Технический Центр "Энергия"
(подробнее)
ООО "Русэкспертиза"
(подробнее)
ООО "ФинМаркет"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А60-43187/2015
Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-43187/2015
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ