Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-59832/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79023_2006393
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС23-5468
г. Москва 15 мая 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023, принятые в деле № А56-59832/2020 о банкротстве ФИО1 по ходатайству финансового управляющего об установлении места жительства должника после завершения процедуры реализации имущества и расчета с кредиторами,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, местом жительства должника после завершения в отношении него процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами установлено заявленное управляющим жилое помещение.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2023 изменил определение от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 03.10.2022, признав заявленное управляющим жилое помещение обладающим исполнительским иммунитетом.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение окружным судом пределов рассмотрения заявления, принятие судебных актов о правах и обязанностях не участвующих в споре лиц, несоответствие жилого помещения установленным нормам и потребностям должника.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Принятое окружным судом постановление соответствует существу заявленного финансовым управляющим требования.
При определении жилого помещения, обладающего для должника исполнительским иммунитетом, суды учитывали фактическое пользование имеющимися в собственности должника и его родными жилыми помещениями, соответствие заявленного управляющим жилища действующей в месте проживания норме жилой площади на человека и потребностям должника и требования статьи
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи
213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Приведенные заявителем доводы были предметом оценки и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Заинтересованные лица, о неучастии которых в споре заявляет должник, вправе самостоятельно защищать свои права.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
БУДАКОВА ЛЮБОВЬ ГЕРМАНОВНА
(подробнее)
ООО КАСТОДИ ИНВЕСТ
(подробнее)
ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ"
(подробнее)
ООО " Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт"
(подробнее)
Ф/у Балдаева К.Б.
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)