Определение от 05.05.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Московская залоговая компания» с заявлением о включении требования в размере 6 095 849 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 требование ООО «МЗК» в размере 1 095 849 рублей 64 копеек процентов за пользование займом и 5 000 000 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда первой инстанции изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 рублей неустойки; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 317 974 рублей 42 копеек неустойки как обеспеченное залогом, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставил без изменения.
ООО «МЗК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного суда и суда округа в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, руководствуясь статьями
71
,
100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции признал требование кредитора обоснованным, сделал вывод о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС №31 г.Москвы
(подробнее)
ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ