Определение от 04.05.2023

1. Хрулёва Лариса Валерьевна (далее – кредитор, бывшая супруга должника)
обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2022 данное решение отменено; заявление удовлетворено.
В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов
гражданина, требование кредитора в размере 94 870 995 рублей 17 копеек
признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника
утверждён Горшенев Сергей Евгеньевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.01.2023 отменено постановление апелляционного суда в части
утверждения Горшенева С.Е. финансовым управляющим имуществом
должника, в отменённой части вопрос направлен на новое рассмотрение в
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части
постановление апелляционного суда от 06.10.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Исходя
из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами в части установления наличия оснований для признания его
несостоятельным.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части и признавая заявителя
банкротом, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями
2, 4, 213.3, 213.5, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленные
кредитором требования подтверждены документально, превышают
установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не
погашены должником на день рассмотрения заявления, сочтя возможным
применение в отношении него реабилитационной процедуры банкротства в
виде реструктуризации долгов гражданина.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк