ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-214 (3, 4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 мая 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«АкваИнжиниринг» (далее – заявитель, общество) и Денисенко Ольги
Владимировны (далее – заявитель) о приостановлении исполнения
постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, а также
о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу
№ А41-54847/2018 Арбитражного суда Московской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Прагматик Бот» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ишутин Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крапчатова
Виталия Юрьевича, Денисенко Ольги Владимировны и общества
«АкваИнжиниринг», а также просил о взыскании с указанных лиц в
солидарном порядке в пользу должника 6 391 526 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2022 отменено определение суда первой инстанции от 18.07.2022
в части привлечения общества и Денисенко О.В. к субсидиарной
ответственности; отказано в удовлетворении заявления в данной части.
В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023
отменены определение суда первой инстанции от 18.07.2022 и постановление
апелляционного суда от 10.11.2022 в части разрешения спора о привлечении
2
к субсидиарной ответственности общества и Денисенко О.В.; в отменённой
части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без
изменения, жалоба – Крапчатова В.Ю. без удовлетворения.
Не согласившись с названным постановлением суда округа в части,
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой, ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного
акта путём приостановления производства по обособленному спору в суде
первой инстанции.
Вместе с тем обжалуемое заявителями постановление суда округа не
предусматривает совершение каких-либо действий по исполнению,
следовательно, ввиду отсутствия предмета приостановления оснований для
удовлетворения ходатайств заявителей в данной части не имеется.
Также заявители, по сути, ходатайствуют о приостановлении производства
по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности,
который был в отмененной части направлен на новое рассмотрение
обжалуемым постановлением суда округа.
Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить
производство по делу.
Между тем данный вопрос подлежит разрешению судом, в производстве
которого находится соответствующий спор. Заявители вправе представить
ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в суд
первой инстанции, в производстве которого находится рассмотрение спора.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по делу № А41-54847/2018 Арбитражного суда Московской области и о
приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского
округа от 10.03.2023 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк