Определение от 04.05.2023

1. Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синегория» (далее – общество «Синегория», ответчик) о признании объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 901,5 кв. м, состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв. м и помещений второго этажа площадью 437,3 кв. м, самовольной постройкой; обязании ответчика снести данную постройку.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Синегория» просит отменить состоявшиеся судебныеп акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
От общества «Синегория» через канцелярию Верховного Суда Российской Федерации 05.05.2016 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015.
Мотивируя ходатайство о приостановлении, заявитель указывает, что неуполномоченными лицами начат незаконный демонтаж спорного строения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Приложенные в обоснование ходатайства заявления в правоохранительные органы сами по себе не свидетельствуют о противоправных действиях третьих лиц по сносу спорного строения, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
184
,
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Синегория» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Высший Исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы
(подробнее)
Департамент городского имущества г. Москвы
(подробнее)
Правительство Москвы
(подробнее)
Префектура САО г. Москвы
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Синегория"
(подробнее)
Иные лица:
ООО мегаполис - центр
(подробнее)
ООО "Мегаполис-Центр"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А40-123092/2013
Определение от 11 мая 2016 г. по делу № А40-123092/2013
Показать все документы по этому делу