Определение от 02.05.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 4 470 000 рублей, основанных на соглашении об оказании юридической помощи (далее – соглашение).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей
71
и
100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия отношений, положенных в основу требований ФИО1 к должнику, его обычной хозяйственной деятельности, указав на наличие признаков злоупотребления правом при заключении соглашения, которые не были опровергнуты заявителем. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МЛ Юник Сервисиз Лимитед
(подробнее)
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ МОЛОДЕЖИ"
(подробнее)
ООО "АПСИС ГЛОБ"
(подробнее)
ООО "ПЕТРОГОРСТРОЙ"
(подробнее)
Селэно Лимитед
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Торговый дом "АгроГард"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "АЭРОТРЭВЭЛ ПЛЮС"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)