Определение от 26.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Банк
«Кузнецкий Мост» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности
в размере 22 850 603 рубля 52 копейки, также заявив ходатайство
о процессуальном правопреемстве.
Правопреемник банка – общество с ограниченной ответственностью
«Модуль Групп» (далее – общество) поддержал позицию банка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении экспертизы; требование общества к должнику признано
обоснованным в части, в третью очередь реестра включена задолженность в
размере 9 171 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части
требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022
отменены определение суда первой инстанции от 21.05.2021 и постановление
апелляционного суда от 02.08.2021, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Арбитражного суда
Московского округа от 21.02.2023, в третью очередь реестра включены
требования общества в размере 9 171 000 рублей; отказано в удовлетворении
остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
новый судебный акт. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель
не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения
заявления общества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности
и подтверждённости данных требований к должнику в указанном размере
и, как следствие, наличия оснований для включения требований
правопреемника банка – общества в третью очередь реестра.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бузунову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк