ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-9798 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 апреля 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу Самиевой Розы
Рафиковны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.11.2022 по делу № А40-315741/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кручинина Марина Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли - продажи недвижимого имущества
от 30.06.2016, заключённого между должником и Самиевой Р.Р. в отношении
квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40,
к. 1, кв. 79, кадастровый номер: 77:07:0005001:8230, общая площадь:
186,8 кв.м., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 28.11.2022, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника
указанной квартиры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
24.03.2023 материалы дела № А40-315741/2018 были истребованы
в Арбитражном суде города Москвы.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки аффилированными
лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при
наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие встречного
исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления о признании
сделки недействительной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Доводы заявителя о невозможности исполнения
обжалуемого определения путём возврата квартиры должнику подлежат
отклонению ввиду изменения способа и порядка исполнения данного судебного
акта на взыскание с Самиевой Р.Р. в пользу должника 28 000 000 рублей
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, вступившим
законную в силу.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Самиевой Розе Рафиковне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк