Определение от 25.04.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров займа от 26.04.2016 и 28.04.2016, заключенных должником с ФИО1
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022, заявление удовлетворено, договоры займа признаны недействительными.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи
170
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о безденежном характере оспариваемых договоров займа, их совершении (составлении) без намерения создать соответствующие им правовые последствия и причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, так как действия сторон сделок повлекли необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Представитель Иванов Игорь Леонидович
(подробнее)
Ответчики:
ИП Вязова Елена Геннадьевна
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ