Определение от 24.04.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матюшенко С.Н. в
Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий
имуществом должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «Транспортно-Дорожная компания» от 30.03.2018, заключенного
должником и Пилюк Александром Николаевичем, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части, признан
недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «ТДК», применены последствия недействительности сделки в виде
восстановления доли Матюшенко С.Н. в размере 100% в уставном капитале

2
ООО «ТДК» и восстановления права требования Пилюк А.Н. к должнику в
сумме 20 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 27.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Чамуров В.И. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций
руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того,
что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами периода
подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве,
обстоятельств, указывающих на выход пороков оспариваемого договора за
пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона
о банкротстве, и наличие оснований для оспаривания сделки по общим
гражданским основаниям, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина