Определение от 21.04.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цветкова Андрея
Борисовича в Арбитражный суд Тверской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи транспортного средства от 10.04.2020, заключенного между
должником и Красносельцевым В.А., и применении последствий
недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц
привлечены Стаховский Александр Викентьевич и ПАО «Квант Мобайл Банк».
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022
заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи
транспортного средства, в порядке применения последствий
недействительности сделки с Красносельцева В.А. в конкурсную массу
должника взыскано 1 300 000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 27.12.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Красносельцев В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2
статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания спорной сделки недействительной как
совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при наличии у
должника неисполненных обязательств, доказательства оплаты по договору не
представлены, наличие финансовой возможности для совершения
оспариваемой сделки не подтверждено, должник произвел отчуждение
автомобиля при отсутствии равноценного встречного исполнения
обязательства по сделке, в результате чего уменьшился размер активов
должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина