Определение от 21.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в суд
с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) в связи с ненадлежащим исполнением должником
Соглашения о реализации инвестиционного проекта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022,
заявленные требования удовлетворены. Признано обоснованным и включено в
реестр требование в размере 2 544 771 588 рублей 46 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 27.12.2022, определение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, оставить
в силе определение суда первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для
включения в реестр требований кредиторов должника требований
администрации по заявленным основаниям.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права судами не
допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Администрации муниципального образования городского округа
Люберцы Московской области в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк