Определение от 21.04.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко И.Г.
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.09.2019, с учетом определения об исправлении описок
от 04.10.2019, требование кредитора-заявителя ООО «Дальтерминал»
(в порядке процессуального правопреемства замененного на ООО «Минтака»,
затем на ООО «Монолит», затем на ООО «Вертикали») в размере
448 405 503 рублей 18 копеек признано обоснованным и подлежащим
включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
АО «Инжторгстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения
суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов
должника по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ПАО «Банк «Уралсиб».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.06.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

2
АО «Инжторгстрой» и ПАО «Банк Уралсиб» обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем
обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить
основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
правовых позиций, изложенных в пункте 6.2 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина