Определение от 20.04.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные
технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Си Беринг Сервис» (далее – Компания) о взыскании 100 000 рублей
задолженности, 1016 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 30.11.2021 по 14.01.2022 с их последующим
начислением по дату фактического исполнения обязательства, 19 164 рублей
40 копеек в возмещение судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 требования
удовлетворены частично; распределены судебные расходы.
От Общества 23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление о
взыскании с Компании понесенных в связи с рассмотрением дела

2
дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.08.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.01.2023, в принятии заявления о возмещении дополнительных судебных
расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части
отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не
применили, разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), допускающие
дополнительное взыскание судебных расходов, а также неверно применили
абзац 2 пункта 29 Постановления № 1, поскольку требование о взыскании
судебных расходов, понесенных после принятия итогового судебного акта, не
может быть квалифицировано как многократное взыскание одних и тех же
расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в принятии к рассмотрению заявления о возмещении
дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные
инстанции руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,
изложенными в Постановлении № 1.
Так, в соответствии с пунктом 1 заданием от 11.12.2021 № 1а
исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с
представлением интересов ООО «ОСТ» в арбитражных судах по судебным
спорам о задолженности ООО «СБС» перед клиентом по договору займа от
30.11.20-20. В пункте 2 задания стороны определили размер вознаграждения
представителя в сумме 15 000 рублей, которые были оплачены платежным
поручением от 14.01.2022 № 978 и взысканы судом.

3
Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
возмещении дополнительных судебных расходов в размере 15 000 рублей за
участие представителя в судебном заседании 12.07.2022, в обоснование
которого представило платежное поручение от 18.08.2022 № 1759, какие-либо
иные документы в подтверждение суммы вознаграждения представителю в суд
не было представлено.
Суды указали, что представление Обществом в суд нового
дополнительного доказательства, обосновывающего размер дополнительно
понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, а
именно - платежного поручения от 18.08.2022 № 1759, не может служить
основанием для повторного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.
Общество реализовало право на взыскание судебных расходов за услуги,
оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Повторное
предъявление требований о взыскании расходов на оплату идентичных по
характеру услуг означало бы возможность многократного обращения в суд за
возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного
акта представителю возмещались дополнительные, ранее не выплаченные
суммы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова