Определение от 19.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования о передаче в собственность недвижимого
имущества в виде пятидесяти восьми земельных участков, расположенных
адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ,
городское поселение Богородское, в районе д. Несвитаево. В случае
невозможности передачи названного недвижимого имущества в собственность
кредитор просил включить во вторую очередь реестра задолженность в размере
10 800 000 рублей, обязать должника уплатить за кредитора налог на доходы
физического лица в размере 1 560 000 рублей и включить данную сумму
в состав третьей очереди реестра.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что аффилированным кредитором не были раскрыты экономические
мотивы заключения сделки с должником в отношении земельного участка
(его раздела с последующей постановкой на учёт вновь образованных
земельных участков). Ввиду данных обстоятельств, а также пропуска
заявителем срока исковой давности в отсутствие доказательств его прерывания,
суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Иванову Борису Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк