ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС23-3154(2)
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликиной
Ольги Алексеевны (заявителя) на постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 15.12.2022, принятые в деле № А50-18983/2020 о
несостоятельности (банкротстве) Понькина Антона Николаевича (должника) по
заявлению Аликиной О.А. о применении последствий ничтожности сделки,
заключенной между ИП Шеманиным А.В., Шардиным А.А.,
ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» и должником, в
виде двусторонней реституции,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 15.12.2022, определение отменено, производство по
заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Аликина О.А. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательный вывод о
тождественности настоящего и ранее рассмотренного требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что ранее в деле о банкротстве должника разрешен
тождественный спор.
Довод заявителя о нетождественности требований является ошибочным,
учитывая совпадение фактических обстоятельств, положенных в их основу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Аликиной Ольге
Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова