Определение от 13.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный
управляющий Солодухин Денис Николаевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015,
заключенного между должником и Бегуновым Василием Викторовичем
в отношении поименованных в заявлении шести объектов недвижимого
имущества (зданий); применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа
от 28.12.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
15.03.2023 материалы дела № А09-14659/2017 были истребованы
в Арбитражном суде Брянской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и поступивших
от заявителя письменных объяснений таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
доказанности совокупности условий, необходимых для признания
недействительной оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным
должником в период подозрительности и причинившей вред имущественным
правам кредиторов.
Доводы о неисполнимости обжалуемого определения суда первой
инстанции в части применения последствий недействительности сделки (ввиду
сноса заявителем двух из шести объектов недвижимости) являлись предметом
оценки суда округа, мотивированно отклонены им ввиду наличия у заявителя
возможности реализовать своё право на основании статьи 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств проведения
работ по сносу старых и возведения на их месте новых объектов недвижимого
имущества, постановки последних на кадастровый учёт заявителем
не представлено. Приводимые заявителем доводы, касающиеся исследования и
установления фактических обстоятельств дела, в судах первой и апелляционной
инстанции им не приводились.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной
жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов
истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении
дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и
непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бегунову Василию Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк