Определение от 12.04.2023

1. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020
требование Свиридовой Л.Д. о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) долга в размере 7 752 886 рублей 69 копеек признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Пайщик Свиридова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об изменении
очерёдности в реестре требований кредиторов.
Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 13.05.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 13.01.2023, отменены определения суда первой
инстанции от 22.10.2020 и определение от 13.05.2022. Требование
Свиридовой Л.Д. в размере 700 000 рублей основного долга включено в первую
очередь реестра, требование в размере 7 052 886 рублей 68 копеек включено в
третью очередь реестра.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной
инстанции и округа, выплатить принадлежащие ей денежные средства в
порядке первой очереди.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 189.5 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,
что отнесение требования заявителя – пайщика кредитного кооператива к
первой очереди реестра в силу установленных законодательством о
банкротстве требований ограничено суммой, которая не может превышать
700 000 рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
В связи с этим, оставшаяся сумма требований заявителя в размере
7 052 886 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению в составе третьей
очереди реестра.
С данными выводами согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Свиридовой Людмиле Дмитриевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк