Определение от 11.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» обратился в суд
с заявлением о привлечении акционерного общества «Альфа–Банк» и Шигаева
Олега Анатольевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга
и Ленинградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-
Западного округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя в силе принятые по спору судебные акты, суд округа,
руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание итоги ранее
рассмотренного спора по требованиям к ответчикам, согласился
содержащимися в них выводами об отсутствия причин для удовлетворения
требований по заявленным основаниям.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется.
Доводы общества о рассмотрении судом округа его кассационной жалобы
в отсутствие своего представителя, при ненадлежащем извещении о времени и
месте судебного заседания рассмотрены и подлежат отклонению. Заявитель как
один из инициаторов кассационного обжалования вступивших в законную силу
судебных актов, осведомлённый надлежащим образом о начавшемся процессе,
не был ограничен в донесении до суда своей правовой позиции по спору, в
совершении процессуальных действий непосредственно в судебном заседании
или путём использования системы вэб – конференции (статья 153.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные
обстоятельства не свидетельствовали о лишении заявителя права на судебную
защиту.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конюшенная
площадь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк