Определение от 10.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Жердев Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли–продажи транспортного средства
от 08.08.2018 № 5, заключённого должником с Азаровым С.О., применении
последствий недействительности сделки в виде обязания Азарова С.О.
возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW X5, 2015 года
выпуска.
Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и
Ленинградской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо–Западного округа от 12.12.2022, определение суда первой инстанции
отменено, принят новый судебный акт, заявленное конкурсным управляющим
требование удовлетворено, применены последствия недействительности сделки
в виде обязания Азарова С.О. возвратить транспортное средство в конкурсную
массу должника.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности конкурсным
управляющим совокупности обстоятельств для признания недействительной
оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности
неплатёжеспособным должником при неравноценном встречном
предоставлении со стороны заявителя, указав на следствие данной сделки –
причинение вреда имущественным интересам кредиторов, правомерно
применив последствия недействительности сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы
судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Азарову Сергею Олеговичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк