Определение от 10.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 07.10.2021 (далее – заключение).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
20.3
, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признали заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Алиева С
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА"
(подробнее)
ИФНС России №51 по г. Москве
(подробнее)
ООО к/у "Сэйвер" Воропаева О.В.
(подробнее)
ООО "ФК Гранд капитал"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СЭЙВЕР"
(подробнее)
Иные лица:
Алиева Севиль Имран кызы
(подробнее)
Алиев Севиль Имран кызы
(подробнее)
НП "ЦФОП АПК"
(подробнее)
ООО Фаворит
(подробнее)
ООО Форвард
(подробнее)
Шарифов А.Т.о.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)